徐州新沂律师

　　离婚时为多分些财产，出具16万元的假借条，结果却“弄假成真”身陷债务泥潭，“债权人”诉至法院讨还借款。日前，北塘法院受理了这起借贷纠纷，依法驳回了假债权人的诉讼请求。

　　与妻子因感情不和，婚姻关系岌岌可危。丈夫陈某为多分些财产，想出了制造“假债务”的主意。找到朋友贾某合作，先后出具了两份借条，其中落款为2004年3月23日的借条上载明，陈某向贾某借款11万元，到2004年7月31日前还清，如还不出，则有陈某房屋抵押给贾某。另一落款为2004年4月20日的借条上载明，借到贾某5万元。

　　另查明，陈某与贾某于2004年6月17日在派出所签订协议一份，载明由于陈某与妻子感情纠纷，由陈某写给贾某的一切借条，现因事实不清，经双方协议决定，陈某今后与贾某不再来往纠缠。贾某保证在三个月后借条无条件归还给陈某，双方不得再因此事发生任何纠纷。两人均在协议上签了字。可贾某并未按约归还借条，反而以此借条名正言顺地将陈某诉至法院，要求其返还欠款16万元。

　　法庭上贾某诉称，2004年3月23日，陈某以承包业务资金不足为由向其借款11万元，同年4月20日又向其借款5万元，均出具了借条。陈某出具借条后，又向其讨要借条，其因不识字，陈某骗其说无力归还借款，要其暂时不要起诉才在陈某所写的协议上签了字。之后其分别于2006年6月26日、2007年4月17日以挂号信的方式向陈某催讨上述借款，但陈某均未能及时归还借款。故要求陈某与妻子共同归还借款16万元。

　　陈某则辩称，其为与妻子离婚多分财产而于2004年4月20日向贾某出具了两张假借条，但实际上其未向贾某借款。事后其为讨还两张借条，与贾某在派出所签订协议，约定因事实不清，其今后与贾某不再往来纠缠，贾某保证在三个月后无条件归还借条。陈某的妻子也称，其与陈某已经于2004年3月31日离婚，并不知道陈某借款的事实，不应当承担还款责任。

　　法院认为，本案的争议焦点在于陈某与贾某之间的借贷关系是否实际存在。陈某在向贾某出具了两张借条后多次向贾某讨要借条，双方又在派出所签订了一份协议，协议上载明由陈某写给贾某的一切借条“事实不清”，贾某保证将借条“无条件归还给陈某”，说明陈某、贾某均认可二人之间是否存在事实上的借贷关系的事实不清。贾某称其不识字，受陈某的欺骗才在该协议上签字一节，因其具有完全行为能力，应当明知其在协议上签字即对协议内容认可，对由此而导致的后果也应当知晓，且双方在派出所签订的协议，贾某即使不识字也可请其他人向其解释协议上的内容，故法院对于贾某此节辩称意见不予采信，对陈某提供的协议予以认可。故判决驳回贾某的起诉。